АО "Издательский дом "Комсомольская правда" сдало апелляцию на решение арбитража Москвы о взимании с него в адрес фотографа и блогера Ильи Варламова 480 тысяч рублей компенсации, отмечается материалах суда.
Податель заявления обжаловал в апелляции решение арбитражного суда Москвы от 9 октября.
В судебном решении инстанции первого уровня отмечается, что издательский дом при оформлении статей на принадлежащем ему интернет сайте осуществил противоправное применение 18 фотографических произведений. Автором и обладателем исключительных прав на указанные произведения является Варламов.
Согласно точки зрения суда, нарушение исключительных прав Варламова на произведения выражается в применении их ответчиком без подобающего разрешения владельца и без оплаты ему поощрения.
В производстве арбитража Москвы находятся на рассмотрении два иска Варламова к ВГТРК и ЗАО "Редакция газеты "МК".
Раньше суды рассмотрели пару исков Варламова к СМИ. Например, Суд по интеллектуальным правам (СИП) в ноябре 2014 года засвидетельствовал судебное решение о взимании с ООО "Ура.ру", бывшим главреда- которого является Аксана Панова, в адрес Варламова 150 тысяч рублей за противоправное применение фотографий.
ООО "Ура.ру" оспорило решение арбитражного суда Свердловской области, который 18 марта 2014 года частично постановил удовлетворить исковое заявление Варламова, и распоряжение Семнадцатого ААС от 11 июля 2014 года. В обращении блогера заключалось притязание о взимании 240 тысяч рублей.
В иске отмечается, что "Ура.ру" при оформлении статей на принадлежащем ему интернет сайте расположило 12 фотографических произведений, автором и обладателем исключительных прав на которые является Варламов. Эти фотографии в первый раз были выпущены подателем иска в личном блоге в Интернете. В судебном решении инстанции первого уровня подчёркивается, что при опубликовании всякой фотографии авторство было сообщено Варламовым методом нанесения подобающей маркировки с указанием имени, фамилии и адреса блога владельца. По данным подателя иска, "Ура.ру" без его разрешения как владельца воспроизвело и довело до общего сведения указанные выше фотопроизведения на своем интернет сайте.
Ответчик думает, что подателем иска право авторства на фотографии не подтверждено. Он подчернул, что при размещении спорных фотографий в своих информационных статьях "Ура.ру" не преступило исключительных прав автора, поскольку потребило фотографии в качестве иллюстрации к новостным статьям. Это, согласно его точке зрения, допустимо согласно с законом, помимо этого, "применение спорных фотографий не имело цели коммерческого применения". Но суд удовлетворил притязание подателя иска. Из дела усматривается, что автором фотографий является Варламов, подтверждений обратного ответчиком не продемонстрировано, отметил суд.
Помимо этого, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в марте 2014 года оставил в силе решение областного арбитражного суда, который стребовал с ООО "Уралинформбюро" в адрес Ильи Варламова 210 тысяч рублей за противоправное применение фотографий. Суд инстанции первого уровня в ноябре 2013 года вполне постановил удовлетворить исковое заявление Варламова.
Податель заявления обжаловал в апелляции решение арбитражного суда Москвы от 9 октября.
В судебном решении инстанции первого уровня отмечается, что издательский дом при оформлении статей на принадлежащем ему интернет сайте осуществил противоправное применение 18 фотографических произведений. Автором и обладателем исключительных прав на указанные произведения является Варламов.
Согласно точки зрения суда, нарушение исключительных прав Варламова на произведения выражается в применении их ответчиком без подобающего разрешения владельца и без оплаты ему поощрения.
В производстве арбитража Москвы находятся на рассмотрении два иска Варламова к ВГТРК и ЗАО "Редакция газеты "МК".
Раньше суды рассмотрели пару исков Варламова к СМИ. Например, Суд по интеллектуальным правам (СИП) в ноябре 2014 года засвидетельствовал судебное решение о взимании с ООО "Ура.ру", бывшим главреда- которого является Аксана Панова, в адрес Варламова 150 тысяч рублей за противоправное применение фотографий.
ООО "Ура.ру" оспорило решение арбитражного суда Свердловской области, который 18 марта 2014 года частично постановил удовлетворить исковое заявление Варламова, и распоряжение Семнадцатого ААС от 11 июля 2014 года. В обращении блогера заключалось притязание о взимании 240 тысяч рублей.
В иске отмечается, что "Ура.ру" при оформлении статей на принадлежащем ему интернет сайте расположило 12 фотографических произведений, автором и обладателем исключительных прав на которые является Варламов. Эти фотографии в первый раз были выпущены подателем иска в личном блоге в Интернете. В судебном решении инстанции первого уровня подчёркивается, что при опубликовании всякой фотографии авторство было сообщено Варламовым методом нанесения подобающей маркировки с указанием имени, фамилии и адреса блога владельца. По данным подателя иска, "Ура.ру" без его разрешения как владельца воспроизвело и довело до общего сведения указанные выше фотопроизведения на своем интернет сайте.
Ответчик думает, что подателем иска право авторства на фотографии не подтверждено. Он подчернул, что при размещении спорных фотографий в своих информационных статьях "Ура.ру" не преступило исключительных прав автора, поскольку потребило фотографии в качестве иллюстрации к новостным статьям. Это, согласно его точке зрения, допустимо согласно с законом, помимо этого, "применение спорных фотографий не имело цели коммерческого применения". Но суд удовлетворил притязание подателя иска. Из дела усматривается, что автором фотографий является Варламов, подтверждений обратного ответчиком не продемонстрировано, отметил суд.
Помимо этого, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в марте 2014 года оставил в силе решение областного арбитражного суда, который стребовал с ООО "Уралинформбюро" в адрес Ильи Варламова 210 тысяч рублей за противоправное применение фотографий. Суд инстанции первого уровня в ноябре 2013 года вполне постановил удовлетворить исковое заявление Варламова.
Комментариев нет:
Отправить комментарий