Федеральная служба защиты прав потребителей пробовал привлечь к ответственности по административному законодательству магазин автозапчастей за противоправное применение торгового знака. Но суд отказал госоргану, отметив на множественные нарушения при осуществлении экспертизы учреждением. Тогда гипермаркет решил стребовать с Роспотребнадзора сумму судебных затрат. На периоде кассации появились вопросы с определением подсудности, в деле разбирался ВС.
Судья Екатерина Аксенова отказала подателю заявления, поскольку пришла к выводу, что Федеральная служба защиты прав потребителей осуществил экспертизу с множественными нарушениями. Например, магазин к участию в изучении не завлекали и лишили бизнесменов возможности течь разъяснения, что идёт вразрез ч. 4 ст. 26.4 КоАП ("Экспертиза"). Помимо этого, суд разъяснил, что административный орган не продемонстрировал подтверждений противоправного применения магазином чужого торгового знака.
После такого решения уже организация "Автокомета" обратилась в АСГМ, чтобы стребовать с Роспотребнадзора все судебные затраты – 150 000 рублей. Но суд удовлетворил эти притязания только частично – на 20 000 рублей., а в другой сумме отказал. Апелляция в результате оставила это решение без изменений.
Компания "Автокомета" опротестовала это решение в ВС, утверждая, что их претензию рассмотрели с нарушением подсудности. Податель заявления растолковывал, что дела по ч. 1 ст. 14.10 КоАП ("Противоправное применение средств индивидуализации товаров") в кассации обязан пересматривать СИП (п. 7 и п. 9 постановления Пленума ВАС от 8 октября 2012 года № 60 "О некоторых вопросах, появившихся в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").
На судейском совещании в ВС председательствующий Анатолий Першутов спросил у представителя автомагазина, партнера юрфирмы "Парагон", Максима Сосова: "По какой причине вы не инициировали никаких деяний, чтобы АС МО скорректировал оплошность либо предотвратил ее?"
адвокат разъяснил, что они желали заметить мотивировку кассации: "Полагали, что им небеизвестно то, чего не знаем мы. Поразмыслили, может, появился какой-то тайный Пленум, который показывает на разбирательство таковой категории дел не в СИПе". ВС постановил аннулировать решение АС МО и послать дело по подсудности на новое разбирательство в СИП.
Контрафакт подтвердить не сумели
В декабре 2014 года таможенные чиновники, которые проводили выездную ревизию в гипермаркете автозапчастей "Автокомета", нашли вызывающий подозрение товар. Представителям госоргана показалось, что часть товара контрафактная. Они изъяли эти детали и отправили их на экспертизу в Федеральная служба защиты прав потребителей по городу Москве. Учреждение завело дело об нарушении административного законодательства и приступило к следствию. Федеральная служба защиты прав потребителей осуществил нужные изучения и пошёл к выводу, что общество "Автокомета" несанкционированно потребило торговый знак Volkswagen. Госорган решил притянуть гипермаркет к ответственности согласно административному законодательству за противоправное применение средств индивидуализации товаров (ст. 14.10 КоАП), для чего обратился в АСГМ (дело № А40-26059/2015).Судья Екатерина Аксенова отказала подателю заявления, поскольку пришла к выводу, что Федеральная служба защиты прав потребителей осуществил экспертизу с множественными нарушениями. Например, магазин к участию в изучении не завлекали и лишили бизнесменов возможности течь разъяснения, что идёт вразрез ч. 4 ст. 26.4 КоАП ("Экспертиза"). Помимо этого, суд разъяснил, что административный орган не продемонстрировал подтверждений противоправного применения магазином чужого торгового знака.
После такого решения уже организация "Автокомета" обратилась в АСГМ, чтобы стребовать с Роспотребнадзора все судебные затраты – 150 000 рублей. Но суд удовлетворил эти притязания только частично – на 20 000 рублей., а в другой сумме отказал. Апелляция в результате оставила это решение без изменений.
Преступили правила подсудности
Тогда гипермаркет подал кассацию, и ее должны были отправить по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (пп. 2 п. 3 ст. 43.4 ФКЗ от 28 апреля 1995 года № 1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации"). В аналогичных спорах именно он является кассацией. Но по таинственной причине АСГМ послал документ в АС МО. И в окружном суде оплошность не скорректировали. Вместо этого тройка в составе председательствующего Михаила Агапова, судей Валентины Долгашевой и Виктора Кузнецова рассмотрела дело, оставив в силе все решения нижестоящих инстанций.Компания "Автокомета" опротестовала это решение в ВС, утверждая, что их претензию рассмотрели с нарушением подсудности. Податель заявления растолковывал, что дела по ч. 1 ст. 14.10 КоАП ("Противоправное применение средств индивидуализации товаров") в кассации обязан пересматривать СИП (п. 7 и п. 9 постановления Пленума ВАС от 8 октября 2012 года № 60 "О некоторых вопросах, появившихся в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").
На судейском совещании в ВС председательствующий Анатолий Першутов спросил у представителя автомагазина, партнера юрфирмы "Парагон", Максима Сосова: "По какой причине вы не инициировали никаких деяний, чтобы АС МО скорректировал оплошность либо предотвратил ее?"
адвокат разъяснил, что они желали заметить мотивировку кассации: "Полагали, что им небеизвестно то, чего не знаем мы. Поразмыслили, может, появился какой-то тайный Пленум, который показывает на разбирательство таковой категории дел не в СИПе". ВС постановил аннулировать решение АС МО и послать дело по подсудности на новое разбирательство в СИП.
Читайте дополнительно хороший материал в области ликвидацией. Это вероятно будет полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий