Пленум Верховного суда рассмотрел вопросы уголовного преследования бизнеса

Пленум Верховного суда РФ одобрил проект своего распоряжения «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности». Судьи высказали правовую позицию по многим серьёзным моментам экономических правонарушений.

3 ноября 2016 года Пленум Верховного суда РФ рассмотрел и одобрил проект своего распоряжения "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности", которое должно систематизировать судебную практику в сфере уголовного преследования бизнеса и закрепить правовую позицию Верховного суда по основным острым моментам.

Уголовная ответственность бизнеса в судебной практике

Как отмечено на сайте Верховного суда, над документом совместно трудились в течении 6 месяцев члены коммисии, в которую, совместно со экспертами Верховного Суда, вошли представители научных кругов, МВД, и члены больших деловых объединений страны. В работе над проектом распоряжения также участвовали специалисты университета Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Юристы уверены, что принятие и практическая реализация данного распоряжения предоставит шанс для решения сразу пару серьёзных неприятностей, которые связаны с уголовным преследованием бизнеса. О необходимости решения таких вопросов много раз говорили Президент России Владимир Владимирович Путин и бизнес-омбудсмен Борис Титов. Отдельное место в проекте распоряжения заняло использование на практике в новой редакциистатьи 108 Уголовного кодекса РФ, в которой сейчас установлен запрет на взятие предпринимателей под стражу при определенных условиях. 

Докмент, который скоро должен принять Пленум ВС РФ, оказался объемным. Мы попытаемся коротко очертить список вопросов, по которым судьи сочли нужным высказать правовую позицию.

Предпринимателей под стражу не брать

Верховный суд высказал позицию о том, что в случае если подозреваемый в совершении правонарушения, предусмотренного статьями 159 - 159.6 УК РФ, статьи 160 УК РФ и статьи 165 УК РФ, является соучредителем либо директором коммерческой организации, и личным предпринимателем к нему не может быть применена такая мера пресечения, как содержание под стражей. Судьи указали, что в действующей статье 108 УПК РФ содержатся большие процессуальные ограничения на содержание под стражей предпринимателей, но по статистике Федслужбы выполнения наказаний на февраль 2016 года в СИЗО находилось в полтора раза больше обвиняемых по "экономическим" статьям, чем в 2012 году  (6 539 человек против 3 840). Это связано с нередким применением судами оговорки, предусмотреной статьей 108 УПК в отношении правонарушений, ответственность за которые регулируют статьи 159 - 159.6, 160 и статья 165 УК РФ. Как сказано в ее нормах: "в случае если эти правонарушения совершены в сфере предпринимательской деятельности", то используется запрет на содержание фигуранта под стражей. Выяснениние того, идет ли обращение каждом конкретном случае о предпринимательской деятельности, либо о бытовом мошенничестве оставлено на усмотрение суда, а от этого, со своей стороны, зависит выбор меры пресечения.

Чтобы избежать аналогичной практики Пленум ВС РФ постановил следующие показатели экономических правонарушений:

Указанные правонарушения нужно считать совершенными  в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены личным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (либо) управлением принадлежащим ему имуществом, применяемым в целях предпринимательской деятельности, и членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или при осуществлении коммерческой структурой предпринимательской деятельности. Обратить внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ, правонарушения, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, постоянно совершаются вышеназванными лицами лишь в сфере предпринимательской деятельности, что не требует дополнительной проверки судом.

При исполнении таких рекомендаций Пленума ВС РФ судам нужно будет признавать все случаи мошенничества, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств личными предпринимателями либо коммерческими структурами, относящимся к сфере предпринимательской деятельности. А значит нерадивые предприниматели не попадут под стражу за нарушение условий контрактов и сделок. Судьи раздельно указали, что: "в случае если правонарушения <…> совершены личным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не владеющими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии событий, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения в тюрьму". Это значит, что к фигурантам одного правонарушения суды должны будут использовать одинакувую меру пресечения, в случае если деяние затрагивает экономическую сферу.

Конфликты между деловыми партнёрами должны трактоваться в рамках гражданского права

После выходы распоряжения Пленума ВС РФ судам станет сложнее переводить гражданско-правовые конфликты в уголовную плоскость. В частности, вопрос с доказанностью умысла на хищение при неисполнении хозяйственного договора, от разрешения которого прямо зависит как будет трактоваться конфликт между сторонами: в рамках уголовного либо гражданского права. Это значит, что открывая дело, правоохранительные органы должны уже иметь достаточную доказательную базу. В проекте распоряжения сказано: 

О наличии у лица прямого умысла с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К ним могут относиться, например, события, показывающие на то, что у лица практически не имелось и не могло быть настоящей возможности выполнить обязательств; наличие неисполненных обязательств по ранее заключенным контрактам и сокрытие данных событий от участников договора; распоряжение финансовыми средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; применение при заключении договора фиктивных уставных документов, гарантийных писем и другие. Наряду с этим каждое из указанных событий в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение правонарушения, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Это значит, что следствие не сможет передавать дело в суд без наличия докментальных доказательств наличия умысла у обвиняемой стороны. При рассмотрении проекта представитель бизнес-омбудсмена внес предложение исключить из документа формулировку "и сокрытие данных событий от участников договора", аргументируя это необходимостью соблюдения коммерческой тайны. Но и документ с таковой формулировкой должен обезопасить предпринимателей от необоснованного уголовного преследования.

Суды будут следить за процессуальными нарушениями следователей

Отдельный пункт будущего постановленияПленума Верховного суда посвящен усилению контроля судебных органов к процессуальным нарушениям со стороны следствия. В проекте сказано, что:

В случае если при судебном рассмотрении дела о правонарушении, совершенном в сфере предпринимательской либо другой экономической деятельности, будут распознаны события, содействовавшие совершению правонарушения, нарушения прав и свобод граждан, и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания либо предварительного следствия, суд в частном определении либо распоряжении обращает внимание соответствующих организаций и чиновников на данные события и факты нарушения закона, требующие принятия нужных мер.

Это значит, что любое процессуальное наршение следователя, допущенное при расследовании экономического правонарушения, может стать причиной для уголовного преследования его самого за необоснованное давление на бизнес. Потому, что судьи будут фиксировать все подобные случаи и передовать данные о них в уполномоченные органы.

Нужно подчернуть, что до момента утверждения распоряжения Пленума ВС РФ об экономических правонарушениях, в него могут быть внесены поправки и дополнения, но уже сейчас ясно, что этот документ сыграет ключевую роль в борьбе с незаконным уголовным преследованием бизнеса и разрешит сделать ответственность за экономические правонарушения цивилизованной.

МВД России поменяло перечень своих сотрудников, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях

Stokkete / Shutterstock.com

С ноября действует новый Список чиновников системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; прошлый Список более не используется. Но изучение нового Списка не разрешает конкретно ответить на вопрос: изменилось ли, и как именно, количество полицейских, которые вправе оформлять протоколы? (приказ МВД России от 30 августа 2017 г. № 685).

Дело в том, что структура нового Списка кардинально отличается от структуры прошлого: раньше каждой должности либо группе должностей МВД России соответствовал свой личный "букет" из административных правонарушений, по которым они имели возможность составлять протоколы. К примеру, инспектор по делам несовершеннолетних имел возможность "запротоколировать" такие нарушения, как неисполнение родительских обязанностей, неуплату алиментов, продажу алкоголя ребенку, курение табака в неположенном месте. Но не вправе был составить протокол, к примеру, по нарушениям при техосмотре машин (не смотря на то, что одна эта статья – "полицейская"). А милицейский, который защищает порядок на протяжении массовых мероприятий, имел возможность "оформить" создание помех голосующим избирателям, пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, вандализм в публичном транспорте либо управление автомобилем без номеров. Но не имел возможность "запечатлеть" в протоколе пьяное вождение, либо, скажем незаконный оборот алкоголя.

Существовали, конечно, и "универсалы" – к примеру, оперуполномоченные имели возможность оформлять протоколы вообще по любым "милицейским" составам КоАП РФ.

Но - во всяком случае – после изучения "корочек" любого полицейского посредством прошлого Списка возможно было достаточно быстро узнать, каковы его полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях. А вдруг такой протокол был внезапно составлен с нарушением этих полномочий, то он терял свою доказательную силу и дело разваливалось (к примеру, распоряжение ВС РФ от 7 июня 2017 г. № 11-АД17-31).

С новым же Списком узнать количество полномочий конкретного сотрудника МВД России представляется достаточно сложным. Дело в том, что для большинства полицейских новый Список a priori предоставляет полный набор правонарушений, отнесенных КоАП РФ к полномочиям органов внутренних дел. Но – с одной серьёзной оговоркой: сотрудники МВД России могут составлять протоколы "с учетом осуществляемых полномочий".

Возможно, это значит, что все-таки инспектору по делам несовершеннолетних "не по чину" выписывать протокол за пьяное вождение. Не смотря на то, что внезапно нетрезвый шофер везет в машине ребенка? Быть может ли инспектор по делам несовершеннолетних составить протокол за перевозку ребенка без автокресла? (прошлый Список этого – абсолютно точно – не разрешал). Возможно, однозначный ответ возможно дать после досконального изучения должностной инструкции (регламента) конкретного инспектора, быть может быть, – инструкции и служебного договора, быть может быть, – инструкции, договора и еще каких-нибудь документов. Доступа к каким, конечно, ни у кого – в момент составления протокола – нет.

Разумеется, что в случае если сами полицейские – имеется надежда – способны досконально разобраться в собственных полномочиях, то это практически невозможно для лиц, в отношении которых и будут составляться эти протоколы. Что – возможно – обернется повышением случаев судебного обжалования распоряжений по делам об административных правонарушениях.

Помимо этого, новый Список вводит новую процессуальную фигуру на поле оформления протоколов: стажера полиции. С 31 октября эти лица, согласно точки зрения МВД России, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на здоровье, санэпидемблагополучие и публичную нравственность, порядок и публичную безопасность, порядок управления, а равняется за нарушения режима нахождения чужестранце на территории РФ.

В это же время, право составления протоколов принадлежит, согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, лишь чиновникам: другими словами осуществляющим функции представителя власти.

Но вот являются ли стажеры полиции чиновниками? Отметим, что стажер – это только будущий полицейскими, его назначают стажером по той должности, на которую он претендует, на период опробования, в целях проверки уровня подготовки. С ним заключается не договор о прохождении службы в органах, а всего-навсего срочный трудовой контракт с условием об испытательном сроке, и никакое особое звание ему не присваивается. Действительно, на протяжении опробования стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью. Но наряду с этим не вправе носить оружие, принимать участие в некоторых полицейских мероприятиях, особенно, когда его независимые действия в силу опытной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. И вообще, не менее 37% своего рабочего времени стажер должен не работать, а обучаться: изучать иные нормативные правовые акты, ходить на физкультуру, пробовать новости служебную документацию.

Так все-таки, является ли стажер полиции полноценным должностным лицом в том смысле, который придает ему КоАП РФ?

Думается, что еще совсем не так давно одна полиция склонялась к отрицательному ответу: действующий приказ МВД России от 15 августа 2011 г. № 942 "О порядке привлечения стажеров к исполнению обязанностей, возложенных на полицию" прямо запрещает поручать стажерам независимое составление протоколов об административных правонарушениях. Разумеется, что с 31 октября данное правило более не действует: lex posterior derogat priori ("последующий закон отменяет прошлые").

Столичная полиция задержала водителя за неоднократное грубое нарушение ПДД

Столичная полиция задержала водителя автомобиля Toyota Camry, ранее увиденного в неоднократном нарушении правил дорожного движения, информирует во вторник пресс-служба ГУ МВД России по Москве.

"Ранее в соцсетях был опубликован видеоролик, в котором шофер автомобиля "Тойота-Камри" на Кутузовском проспекте грубо нарушает Правила дорожного движения. По данному факту назначена проверка, в ходе которой была установлена личность водителя и приняты меры к его задержанию", – сказал один из начальников ГУ МВД России по Москве полковник внутренней службы Юрий Титов.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) шофер был оштрафован. За административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил размещения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда либо обгона) мужчине назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 дней.
Другие административные материалы в отношении задержанного будут рассмотрены позднее.

Студентку юрфака задержали в общежитии за долг "Тинькофф-банку" в 30 000 руб.

Сотрудники УМВД по Василеостровскому району задержали студентку юрфака одного из питерских вузов прямо в общежитии. Ее доставили в отделение полиции. Причиной задержания стал ее долг перед "Тинькофф-банком" в размере 30 000 руб.
Как поведал "Право.ru" юрист задержанной Владислав Салита из АБ "Юсланд", инцидент случился вечером 13 сентября. На телефон юриста поступило сообщение от задержанной Елены, в нем она, ничего не растолковывая, попросила "быстро приехать". Выяснилось, в ее комнату в общежитии ворвались двое полицейских, не представились, не предъявили ордер, в общем, не пояснили ничего, лишь только заявили, что она арестована и у нее имеется "две минуты на сборы".
Одна Елена поведала "Право.ru" свою версию случившегося:

13 сентября 2017 года в районе 21:20 ко мне в комнату в общежитии пришли двое людей в штатском, невнятно представились и быстро продемонстрировали свои удостоверения. Я даже не рассмотрела их, другими словами не могу сказать, что это были полицейские. Они представились сотрудниками "угрозыска", сказали, чтобы я планировала, в противном случае меня выведут в домашней одежде, в наручниках, в случае если я буду сопротивляться. Я пробовала определить, имеется ли у них распоряжение о задержании, какие у них основания чтобы приходить ко мне практически ночью домой, они сказали: "Приедешь – определишь".

Елена успела сказать юристу, в какой поэтому участок ее везут – выяснилось, в 16-е отделение УМВД по Василеостровскому району. Сотрудники повезли ее не на служебной машине, а на гражданской. Елена сказала им, что не будет говорить ни с кем без юриста, на что в ответ услышала, что ей не положен юрист, его не разрешат войти в "режимный объект" и смысла звонить ему, в общем-то, нет.

В отделении меня привели в кабинет с массивной дверью, на которой написано "угрозыск". Они открыли ее ключом, и когда я зашла вовнутрь, закрыли ее за мной – также на ключ. Я продолжала настаивать на том, что без юриста говорить с представителями органов не буду. На что мне заявили, что, в случае если я буду "морозиться" и не буду идти на сотрудничество добровольно, то меня оставят в камере на всю ночь, а Следственный комитет возбудит против меня дело за мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК). Всячески меня запугивали, много раз говорили про камеру, мне продемонстрировали материалы, которые, по всей видимости, послужили основанием чтобы приезжать ко мне ночью. Это заявление "Тинькофф-банка" о моей задолженности в 30 000 руб.

Она находилась в участке чуть меньше часа – приблизительно с 21:45 до 22:30. В то время как Салита и его коллеги прибыли в участок, задержанную уже отпустили. И самой Елене, и ее защитникам в ознакомлении с протоколом задержания и в объяснении его сотрудники отказали. "В то время как начали звонить юристы и говорить с полицией, сотрудники, задержавшие Елену, осознали, что за нее имеется кому заступиться", – прокомментировал юрист.
По словам задержанной, она уже обратилась в Следственный комитет и Прокуратуру с жалобой на действия полицейских.

Адресный листок прибытия: для чего нужен и как заполнить

Из этой статьи вы определите о том, что это за документ, в каких целях его применяют и как заполнить пример адресного листка прибытия (форма 2).

Чтобы оказать помощь гражданам РФ и чужестранцам в оформлении временной регистрации и обеспечить реализацию полного спектра прав и свобод, приказ ФМС от 11.09.2012 № 288 установил определенный список документов. В него входит и данная унифицированная форма, подтверждающая приезд в страну.

Адресный листок прибытия (пример заполнения)

Эта официальная бумага нужна для регистрации российского либо иностранного гражданина по месту жительства органами внутренних дел. Многие ошибочно считают, что это то же самое, что и листок статистического учета прибытия, но последний заполняется , если лицо собирается оформить временную прописку на срок более девяти месяцев, и записи в нем употребляются для получения информации о количественном составе мигрантов.


Что же касается адресного листка, то он подтверждает приезд человека в другой город и является одним из документов, обязательных при оформлении временной прописки в УФМС. Заполненный адресный листок прибытия (форма 2 бланк) подается в миграционную службу в соответствии с утвержденными правилами регистрационного учета россиян (п. 17 Распоряжения Правительства РФ от 17.07.1995 № 713). Действующее законодательство устанавливает его унифицированную форму, которая представляет собой двусторонний файл размером 105х145 мм. Скачать бланк листка прибытия (форма 2) возможно в конце статьи.

Порядок заполнения

Форма представляет собой анкету из 16 вопросов, которую нужно заполнить в двух экземплярах, ответив по пунктам:

1. Фамилия.
2. Имя.
3. Отчество.
4. Дата рождения (вполне).
5. Пол.
6. Место рождения (страна, регион, район, населенный пункт).
7. Гражданство.
8. Место регистрации.
9. Орган регистрационного учета.
10. Документ, удостоверяющий личность.
11. Откуда прибыл (страна, район, населенный пункт).
12. В случае если переехал в том же населенном пункте.
13. Информация о смене имени/фамилии.
14. Дополнительная информация.
15. Подпись составителя документа.
16. Подпись лица, зарегистрировавшего бланк.

На иллюстрации представлен адресный листок прибытия, форма 2 (пример заполнения).





Заполнить бланк возможно как от руки, так и в печатном виде — основное, чтобы текст был разборчивым.


Обращаем ваше внимание, что бланк выдается и заполняется сотрудником регистрационной службы безвозмездно, госпошлина также не предусмотрена.

---

Форма 2

Скачать

ВС назначил экспертизу в деле о подмене приговора суда судьей

Успешная карьера судьи из Нальчикского горсуда прервалась после того, как она рассмотрела громкое дело об убийстве милицейским своего коллеги. Юристы стража порядка объявили, что служитель Фемиды подменила приговор суда их доверителю. Затем судье припомнили огрех и по другому ее делу, в итоге лишив полномочий. Сейчас уже экс-судья обжаловала такое решение ККС в Дисицплинарную коллегию Верховного суда.

Громкое убийство с подменой приговора суда

В декабре 2014 года в городе Нальчик случилось резонансное правонарушение. В местном кафе "Весна" подполковник полиции, Заур Куршаев из табельного оружия убил инспектора ГИБДД, майора Анзора Загаштокова, с которым поссорился из-за девушки. Осенью 2015 года это громкое дело попало в производство судьи Нальчикского городского суда Ирины Толпаровой, которая работала там уже 14 лет. Общий судейский стаж ее в то время составлял уже 21 год. Процесс по делу Куршаева шел не легко: кое-какие свидетели правонарушения поменяли свои показания, а кто-то и вовсе уехал за границу. Но уже осенью 2016 года Толпарова вынесла приговор суда подполковнику полиции. Она признала стража порядка виновным в убийстве коллеги и назначила ему наказание в виде 7,5 лет лишения свободы в колонии строгого режима (дело № 1-78/2016 (1-931/2015;)).
Юристы Куршаева – Татьяна Псомиади и Хабас Евгажуков обжаловали такое решение. При рассмотрении этого дела в апелляции Псомиади заявила о том, что приговор суда в отношении ее доверителя подменили. Защитник подполковника полиции пояснила, что на совещании Толпарова зачитала один текст, а в изготовленной позднее письменной версии решения появилось еще 800 новых слов. Обосновывая свою позицию, она предоставила диктофонную запись с сотового телефона.
Весной этого года Верховный суд Кабардино-Балкарской республики признал факт подмены приговора суда, отменил решение Толпаровой и послал дело Куршаева на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию (дело № 22-112/2017). Помимо этого, "тройка" судей под руководством Альберта Бецукова вынесла частное определение в адрес судьи Нальчикского горсуда.

Отыскали в памяти и про другой огрех

Это стало причиной тому, что глава Верховного суда Кабардино-Балкарской республики, Юрий Маиров, обратился в местную ККС с представлением о лишении полномочий Толпаровой. В этом документе помимо случая с подменой приговора суда судье Нальчикского горсуда припомнили ее недочет при рассмотрении еще одного дела.
Речь заходит о процессе над тяжелобольным пенсионером Н.Ситниковым (дело № 1-361/2015). В июне 2016 года Толпарова признала его виновным в приготовлении к сбыту наркотиков, приговорив к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Но судья приостановила выполнение своего же приговора суда до разрешения вопроса о состоянии здоровья пенсионера. Толпарова указала на то, что необходимо провести обследование Ситникова, поскольку его заболевания могут попадать в список тех заболеваний, которые освобождают осужденного от отбывания наказания. Апелляция же решила, что у судьи не было полномочий для вынесения такого решения.
Региональная квалифколлегия посчитала, что Толпарова вправду совершила важные ошибки при рассмотрении двух перечисленных дел и лишила судью полномочий. Толпарова не дала согласие с таким решением местной ККС и обжаловала его в Дисциплинарную коллегию Верховного суда РФ.

А был ли монтаж?

На совещании в ВС она утверждала, что приговор суда по делу Куршаева не подменяла: "Быть может, из-за нехорошего самочувствия и большой нагрузки я имела возможность не огласить какую-то часть, но основные данные озвучила верно". Экс-судья Нальчикского горсуда пояснила, что аудиозапись того совещания в суде не велась, а единственное подтверждение против нее – это диктофонная запись, которую предоставила юрист подполковника полиции. Быть может, стороны защиты ее , предположила Толпарова. Она пояснила, что еще до совещания ККС просила послать спорную запись на экспертизу, но в Следственном комитете ей отказали.
– Но на этой записи вы оглашаете приговор суда? – уточнил председательствующий Сергей Рудаков.
– Похоже на мой голос, – неуверенно сказала Толпарова.
– А что сейчас с этим делом Куршаева при новом рассмотрении? – поинтересовался председательствующий.
– Оно весьма вяло рассматривается, в силу того, что свидетели в суд не приходят, – ответила экс-судья Нальчикского горсуда.
Затем Рудаков задал вопрос, какие вопросы бывший служитель Фемиды желала бы поставить перед специалистами, которые могут изучить спорную аудиозапись. Толпарова сразу заявила, что не ожидала такого вопроса и попросила время, чтобы сформулировать их: "Но точно нужно проверить эту запись на предмет монтажа".
Замир Мисроков, который представлял республиканскую ККС, подчернул, что одна заявительница жалобы признает: на аудио с телефона ее голос. Да и Толпарова не просила на совещании местной квалифколлегии назначить экспертизу, сказал Мисроков.
– Вы сравнивали приговор суда с записью? – поинтересовался Рудаков.
– Конечно, текст сравнивался комиссионно, и мы нашли в нем через чур много несоответствий. С таким числом расхождений мы еще не сталкивались в своей карьере, – ответил представитель республиканской ККС.
– Чего касаются расхождения? – уточнил председательствующий.
– Отдельные слова и словосочетания, которые характеризуют события дела и личности подсудимого, – пояснил Мисроков.
Следующим вопросом дискуссии на совещании в ВС стало дело Ситникова. Рудакова интересовало, где сейчас находится осужденный пенсионер. По идее, он уже должен начать отбывать свое наказание, с сомнением в голосе сказал представитель ККС. А Толпарова заверила, что Ситников до сих пор лежит в поликлинике.
– Так, а официальное освидетельствование осужденного провели? – задал вопрос Рудаков.
– Точно не могу вам сказать, – сказал Мисроков.
Затем председательствующий все же уточнил, желает ли Толпарова провести фоноскопическую экспертизу спорной записи. Услышав ее положительный ответ, Рудаков попросил бывшего служителя Фемиды сформулировать вопросы для вероятной экспертизы спорной аудиозаписи, для чего заявил полуторачасовой паузу. После него экс-судья представила свой черновой набросок из вопросов для изучения: 1) На какой носитель произведена запись? 2) Каковы дата и время записи? 3) Запись уникальная либо переписана с другого устройства? 4) Имеется ли показатели монтажа? 5) Кому принадлежит голос на записи?
Мисроков, выслушав оппонента, заявил, что выводы экспертизы, согласно его точке зрения, предрешены. В случае если изучение установит голос Толпаровой на записи, то ее положение лишь ухудшится, выделил представитель ККС. Выслушав аргументы обеих сторон, судьи ВС удалились в совещательную комнату и спустя полчаса огласили решение: удовлетворить просьбу экс-судьи о проведении экспертизы аудиозаписи. А перед экспертами поставить следующие вопросы: 1) Принадлежит ли Толпаровой голос на записи? 2) Имеется ли показатели монтажа в записи? 3) Имеется ли перерывы в записи и какой они длительности? Экспертизой будут заниматься столичные специалисты из системы МВД. В связи с проведением такого изучения, в этом деле судьи заявили паузу на 3 месяца.

Читайте также

• Ошибка в подведомственности стоила судье карьеры
• "Не можете – не пользуйтесь": судья поплатилась за картины во "ВКонтакте"
• "Возмутительно серьезная ошибка": спор миноритариев лишил судью полномочий
• ВС проверил "систематическую неосторожность" главы чеченского районого суда

Обоснован отказ в иске АСВ к экс-бухгалтеру Волжского соцбанка на 426 млн руб

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в заявлении Агентства по страхованию вкладов (АСВ) о взыскании с бывшего главбуха и члена правления ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" (ВСБ) Татьяны Гавриловой 426,7 миллиона рублей убытков, говорится в распоряжении суда.

АСВ обжаловало в апелляции определение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля.
В следствии проверки событий банкротства ВСБ, проведенной конкурсным управляющим (АСВ), были распознаны показатели преднамеренного банкротства кредитной организации. Управляющий установил, что в период с 1 декабря 2011 года по 18 ноября 2013 года управлением банка в лице председателя правления Валерия Кучканова и Гавриловой совершались действия по выдаче технических кредитов, что стало причиной значительному ухудшению денежного положения и причинило ВСБ убытки.
Указанные события в соответствии со статьей 44 закона "Об обществах с ограниченной серьезностью" являются основанием для привлечения начальников ВСБ к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, считает управляющий. Учитывая, что Кучканов 20 ноября 2013 года скончался, заявление о привлечении к гражданско-правовой ответственности направлено в отношении Гавриловой. АСВ подчернуло, что и в будущем будет предпринимать все нужные меры, направленные на пополнение конкурсной массы банка.
Но суд 3 июля отклонил заявление АСВ. Арбитраж посчитал, что заявителем не доказана неправомерность действий (бездействия) Гавриловой, и наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) экс-бухгалтера банка. Помимо этого, не доказаны факты заключения кредитных контрактов от имени банка самостоятельно Гавриловой, и не доказан факт того, что она, как член правления банка, принимала решения либо имела возможность оказывать влияние на принятие решения о предоставлении кредитов заемщикам.
Арбитражный суд Самарской области 3 февраля 2014 года признал ВСБ банкротом. Наибольшими кредиторами ВСБ в то время являлись Самарский областной фонд жилья и ипотеки (более 198 миллионов рублей) и ОАО "Корпорация развития Самарской области" (около 200 миллионов рублей).
ВСБ лишился лицензии 2 декабря 2013 года. К этому времени банк пару раз приостанавливал операционную деятельность. Экс-председатель Волжского социального банка Валерий Кучканов был отыскан мертвым с огнестрельным ранением головы у себя дома. На месте происшествия был отыскан травматический пистолет, из которого, предположительно, застрелился Кучканов.