Суд подтвердил отказ в иске офшора о взыскании 217 млн руб с "Делойт и Туш СНГ"

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске компании Ramilos Trading Limited (Английские Виргинские острова) о взыскании убытков в размере 217,8 миллиона рублей с ЗАО "Делойт и Туш СНГ", говорится в распоряжении суда.

Компания обжаловала в апелляции решение Арбитражного суда Москвы от 27 октября 2017 года.
Истец владеет 50% в кипрской APG Polyplastic (APG), у которых в собствености 96,5% ООО "Группа "Полипластик".
Согласно точки зрения заявителя, ответчик, проводивший аудит консолидированной отчетности группы "Полипластик" за 2015 год, допустил нарушения Международных стандартов аудиторской деятельности (МСА) и Федеральных правил и стандартов аудиторской деятельности (ФПСАД). Истец думает, что ответчик не распознал искажений отчетности и ошибочно подтвердил достоверность консолидированной отчетности без каких-либо оговорок.
В следствии неправомерных действий (бездействия) "Делойт и Туш СНГ", допущенных в ходе аудита, истцу был причинен вред в размере суммы дивидендов за 2015 год, на которые он имел возможность претендовать в случае, если бы ответчик распознал соответствующие искажения отчетности и указал в своем заключении на её недостоверность, отмечается в иске.
Ответчик указал на то, что заявленная истцом к возмещению величина неполученных дивидендов не может быть признана убытками. Помимо этого, неполучение истцом дивидендов не находится в причинно - следственной связи с какими - или неправомерными действиями (бездействием) ответчика, отметила компания "Делойт и Туш СНГ".
Столичный арбитраж отклонил заявление компании Ramilos Trading Limited.
Аргумент истца о наличии причинно-следственной связи между причиненными ему убытками в размере недополученных дивидендов за 2015 года и действиями (бездействием) ответчика суд признал необоснованным.
Как было установлено судом, искажение консолидированной отчетности группы "Полипластик" в части сведений об операциях со связанными сторонами было допущено её управлением, а не ответчиком, который только осуществляет аудит таковой отчетности и документов, представленных для аудита.
Также компания Ramilos Trading Limited не представила абсолютных доказательств, разрешающих найти величину, на которую была искажена отчетность в части показателя чистой консолидированной прибыли, а, следовательно, истец не доказал размер причиненных ему убытков, говорится в решении.
Компания Ramilos Trading Limited в октябре 2017 года отказалась от заявления о взыскании с АО "КПМГ" 188,1 миллиона рублей убытков из-за нарушений стандартов аудиторской деятельности. "В связи с отказом истца от иска, с учетом того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, делопроизводство подлежит прекращению", — отмечается в определении столичного арбитража. Причина отказа истца от требований не указана.
В заявлении отмечалось, что Ramilos Trading Limited причинены убытки в следствии нарушений стандартов аудиторской деятельности, допущенных КПМГ при проведении аудита консолидированной денежной отчетности ООО "Группа Полипластик" за 2014 год.

Прокуроры получат право продлевать арест без суда

гос Дума приняла во втором чтении поправки в Уголовный кодекс (УПК), которые разрешат прокурорам в определенных случаях продлевать сроки содержания обвиняемых под стражей без судебного решения.
Изменения предусматривают, что исчисление срока содержания под стражей (либо домашним арестом) в период предварительного расследования осуществляется с момента задержания до направления дела прокурору. Наряду с этим, когда дело будет передано прокурору, меры пресечения опять могут продолжить на срок, нужный для принятия решения по поступившему уголовному делу самим прокурором, и судом. Это, согласно точки зрения авторов документа, разрешит гособвинителям не отвлекаться на возбуждение и поддержание в суде ходатайств о продлении срока содержания под стражей.
Правительство, которое внесло этот закон, предлагает сохранить полномочия прокурора на независимое обращение в суд с просьбой о продлении срока содержания под стражей, предусмотренные ч. 2 ст. 221 УПК, потому, что срок принятия прокурором решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, может быть продлен до 30 дней.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

22 декабря ФПА раскритиковала поправки в УПК о длительности нахождения под стражей

Данная мера, как указано в пояснительной записке к закону, направлена на сокращение сроков предварительного следствия и дознания, увеличение эффективности деятельности органов предварительного расследования, и обеспечение принятия прокурором и судом решений по поступающим уголовным делам в отведенные законом сроки.
Напомним, что закон был внесен в нижнюю палату парламента еще в ноябре 2016 года, а первое чтение прошел в первых числах Февраля 2017 года.
С текстом проекта закона № 40165-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" возможно ознакомиться тут.

В государственной думе предлагают уточнить порядок создания наследственного фонда

В гос Думу РФ внесен закон, в котором предлагается уточнить порядок учреждения наследственных фондов. Текст документа размещён в электронной базе данных нижней палаты парламента.

С 1 сентября 2018 года в силу вступят поправки в Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно которым возможно будет создавать наследственные фонды. В законе предлагается установить порядок действий нотариуса по учреждению наследственного фонда и назначению органов фонда после открытия им наследственного дела, если наследодатель указал в завещании свое волеизъявление о создании такого фонда.
Авторами документа выступают депутаты Государственной думы Павел Крашенинников и Ирина Белых ("Единая Россия"), Михаил Емельянов ("Справедливая Россия") и Юрий Синельщиков (КПРФ).
Так, в проекте предусматривается возможность ознакомления нотариуса, открывшего наследственное дело с содержанием завещания. С целью этого Базы законодательства РФ о нотариате дополняются новой статьей 60.1 обязывающей всякого нотариуса, ведущего наследственное дело, произвести поиск сведений о вероятных завещаниях наследодателя методом проверки единой информационной системы нотариата. Содержание завещания будет устанавливаться нотариусом на основании электронного образа такого завещания, хранящегося в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата.
Найдя завещание, условия которого предусматривают создание наследственного фонда, нотариус будет обязан направить лицу, которое в соответствии с решением об учреждении такого фонда назначается единоличным аккуратным органом фонда, предложение согласиться на осуществление таких полномочий. Такие же предложения будут направляться лицам, которые в силу завещания должны войти в состав коллегиальных органов фонда. В случае выражения указанными лицами согласия на принятие ими своих обязанностей нотариус направит в уполномоченный госорган заявление о создании наследственного фонда. В следствии, как отмечается в пояснительной записке к закону, наследственный фонд появится и сможет вступить в наследственные права.
В законе также найдены последствия отказа указанных в завещании лиц от принятия на себя обязанностей по управлению фондом. При таких условиях нотариус должен обратиться в соответствии с завещанием с предложением к другим лицам, но так или иначе он должен завершить эти процедуры и передать в уполномоченный государственный орган заявление о создании наследственного фонда в пределах сроков для принятия наследства, но не более чем в течение одного года со дня открытия наследства.
Соответствующие предлагаемым процедурам изменения вносятся также в закон "О госрегистрации юрлиц и личных предпринимателей".
Помимо этого, предлагается внести изменения в закон "О валютном регулировании и валютном контроле", разрешающие обеспечить комфортный для выгодоприобретателей наследственного фонда валютный режим операций по передаче им имущества в соответствии с завещанием. В этом отношении положение выгодоприобретателей наследственного фонда будет сходно с положением наследников.
Предполагается, что в случае принятия данных поправок они вступят в силу с 1 сентября 2018 года.

Утвержден новый порядок ведения личного кабинета плательщика налогов

ASDF_MEDIA / Shutterstock.com
ФНС России приняла ведомственный акт, согласно которому вводится новый порядок ведения личного кабинета плательщика налогов (приказ ФНС России от 22 августа 2017 г. № ММВ-7-17/617@ "Об утверждении Порядка ведения личного кабинета плательщика налогов", зарегистрирован в Минюсте России 15 декабря 2017 года). В отличие от используемого Сейчас порядка (приказ ФНС России от 30 июня 2015 г. № ММВ-7-17/260@) в нем предусмотрены следующие новшества:

• увеличен список документов и сведений, которые налоговые органы размещают в личном кабинете плательщика налогов. В нем появились сведения о суммах страховых взносов, исчисленных к уплате физлицом, и о доходах физлица, выплаченных ему налоговым агентом, от операций с ценными бумагами, операций с производными денежными инструментами и при осуществлении выплат по акциям российских эмитентов. Добавилось согласие плательщика налогов (плательщика страховых взносов) на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными. Форма согласия утверждена приказом ФНС России от 15 ноября 2016 г. № ММВ-7-17/615@, и документы, подтверждающие статус налогового резидента РФ;
• в списке документов (информации) и сведений, передаваемых налогоплательщиком в налоговые органы через персональный кабинет плательщика налогов, было добавлено согласие плательщика налогов (плательщика страховых взносов) на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, и заявление о предоставлении документа, подтверждающего статус налогового резидента РФ;
• в случаях потери пароля либо блокировки первичного пароля у плательщика налогов стало возмможно получить новый логин и пароль дистанционно, без визита налогового органа. Для этого ему нужно заполнить раздел "Профиль" в личном кабинете плательщика налогов, выбрав поле "Разрешить восстановление пароля по адресу электронной почты", в строке "Номер телефона " указать номер телефона, в строке "E-mail" – адрес электронной почты, в всплывающем поле "Контрольное поле" указать контрольное слово. И другие изменения.

Приказ ФНС России вступит в силу 29 декабря 2017 года.

Выяснить, как завести персональный кабинет плательщика налогов на сайте ФНС России, возможно в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на трое суток безвозмездно!

Отметим, что персональный кабинет плательщика налогов – это информационный ресурс, который размещен на сайте ФНС России, и ведение которого осуществляется в установленном данном ведомстве порядке (п. 1 ст. 11.2 Налогового кодекса).

Московский горсуд смягчил приговор суда бывшему главе ФСИН

Мосгорсуд поменял приговор суда бывшему директору Федслужбы выполнения наказаний (ФСИН) Александру Реймеру, отменив штраф в 800 000 руб. Соответствующий пресс-релиз размещён на сайте суда.
Замоскворецкий райсуд Москвы в июне признал Реймера виновным по делу о махинациях при госзакупках электронных браслетов. По мнению следователей, с подачи Реймера ФСИН закупила по завышенной цене у НПО "Мета" электронные браслеты, не смотря на то, что у той не было нужных технологий, помещений и штата для их изготовления. Техника была закуплена по завышенным многократно стоимостям: при цене в 19 000 руб. стационарные устройства закупались за 108 000 руб., а мобильные и вовсе за 128 000 руб. Позднее экспертиза устройств продемонстрировала, что в большинстве из них отсутствуют элементы, несущие ответственность за обработку сигналов системы ГЛОНАСС.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

14 июня Занимаюший ранее пост главы ФСИН получил восемь лет за хищение 1,3 млрд руб.

Первая инстанция назначила Реймеру наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в колонии общего режима и штрафа в 800 000 руб. Московский горсуд поменял приговор суда и отменил назначенный экс-чиновнику штраф. Аналогичным образом "тройка" судей поступила и с приговорами суда других фигурантов дела – подчиненных Реймера Николая Криволапова и Виктора Определенова. В другой части суд оставил приговоры суда без изменений.
Реймер был задержан в 2015 году – уже после того, как на нарушения при госзакупках обратила внимание Счетная палата. ФСИН он возглавлял с 2009-го и до 2012 года, когда президент своим указом высвободил его от должности и назначил начальником службы Геннадия Корниенко. В ходе прений гособвинение просило приговорить его к девяти годам колонии общего режима со штрафом в 1 млрд руб. Свою вину Реймер не признал.

Пленум Верховного суда рассмотрел вопросы уголовного преследования бизнеса

Пленум Верховного суда РФ одобрил проект своего распоряжения «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности». Судьи высказали правовую позицию по многим серьёзным моментам экономических правонарушений.

3 ноября 2016 года Пленум Верховного суда РФ рассмотрел и одобрил проект своего распоряжения "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности", которое должно систематизировать судебную практику в сфере уголовного преследования бизнеса и закрепить правовую позицию Верховного суда по основным острым моментам.

Уголовная ответственность бизнеса в судебной практике

Как отмечено на сайте Верховного суда, над документом совместно трудились в течении 6 месяцев члены коммисии, в которую, совместно со экспертами Верховного Суда, вошли представители научных кругов, МВД, и члены больших деловых объединений страны. В работе над проектом распоряжения также участвовали специалисты университета Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Юристы уверены, что принятие и практическая реализация данного распоряжения предоставит шанс для решения сразу пару серьёзных неприятностей, которые связаны с уголовным преследованием бизнеса. О необходимости решения таких вопросов много раз говорили Президент России Владимир Владимирович Путин и бизнес-омбудсмен Борис Титов. Отдельное место в проекте распоряжения заняло использование на практике в новой редакциистатьи 108 Уголовного кодекса РФ, в которой сейчас установлен запрет на взятие предпринимателей под стражу при определенных условиях. 

Докмент, который скоро должен принять Пленум ВС РФ, оказался объемным. Мы попытаемся коротко очертить список вопросов, по которым судьи сочли нужным высказать правовую позицию.

Предпринимателей под стражу не брать

Верховный суд высказал позицию о том, что в случае если подозреваемый в совершении правонарушения, предусмотренного статьями 159 - 159.6 УК РФ, статьи 160 УК РФ и статьи 165 УК РФ, является соучредителем либо директором коммерческой организации, и личным предпринимателем к нему не может быть применена такая мера пресечения, как содержание под стражей. Судьи указали, что в действующей статье 108 УПК РФ содержатся большие процессуальные ограничения на содержание под стражей предпринимателей, но по статистике Федслужбы выполнения наказаний на февраль 2016 года в СИЗО находилось в полтора раза больше обвиняемых по "экономическим" статьям, чем в 2012 году  (6 539 человек против 3 840). Это связано с нередким применением судами оговорки, предусмотреной статьей 108 УПК в отношении правонарушений, ответственность за которые регулируют статьи 159 - 159.6, 160 и статья 165 УК РФ. Как сказано в ее нормах: "в случае если эти правонарушения совершены в сфере предпринимательской деятельности", то используется запрет на содержание фигуранта под стражей. Выяснениние того, идет ли обращение каждом конкретном случае о предпринимательской деятельности, либо о бытовом мошенничестве оставлено на усмотрение суда, а от этого, со своей стороны, зависит выбор меры пресечения.

Чтобы избежать аналогичной практики Пленум ВС РФ постановил следующие показатели экономических правонарушений:

Указанные правонарушения нужно считать совершенными  в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены личным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (либо) управлением принадлежащим ему имуществом, применяемым в целях предпринимательской деятельности, и членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или при осуществлении коммерческой структурой предпринимательской деятельности. Обратить внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ, правонарушения, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, постоянно совершаются вышеназванными лицами лишь в сфере предпринимательской деятельности, что не требует дополнительной проверки судом.

При исполнении таких рекомендаций Пленума ВС РФ судам нужно будет признавать все случаи мошенничества, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств личными предпринимателями либо коммерческими структурами, относящимся к сфере предпринимательской деятельности. А значит нерадивые предприниматели не попадут под стражу за нарушение условий контрактов и сделок. Судьи раздельно указали, что: "в случае если правонарушения <…> совершены личным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не владеющими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии событий, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения в тюрьму". Это значит, что к фигурантам одного правонарушения суды должны будут использовать одинакувую меру пресечения, в случае если деяние затрагивает экономическую сферу.

Конфликты между деловыми партнёрами должны трактоваться в рамках гражданского права

После выходы распоряжения Пленума ВС РФ судам станет сложнее переводить гражданско-правовые конфликты в уголовную плоскость. В частности, вопрос с доказанностью умысла на хищение при неисполнении хозяйственного договора, от разрешения которого прямо зависит как будет трактоваться конфликт между сторонами: в рамках уголовного либо гражданского права. Это значит, что открывая дело, правоохранительные органы должны уже иметь достаточную доказательную базу. В проекте распоряжения сказано: 

О наличии у лица прямого умысла с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К ним могут относиться, например, события, показывающие на то, что у лица практически не имелось и не могло быть настоящей возможности выполнить обязательств; наличие неисполненных обязательств по ранее заключенным контрактам и сокрытие данных событий от участников договора; распоряжение финансовыми средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; применение при заключении договора фиктивных уставных документов, гарантийных писем и другие. Наряду с этим каждое из указанных событий в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение правонарушения, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Это значит, что следствие не сможет передавать дело в суд без наличия докментальных доказательств наличия умысла у обвиняемой стороны. При рассмотрении проекта представитель бизнес-омбудсмена внес предложение исключить из документа формулировку "и сокрытие данных событий от участников договора", аргументируя это необходимостью соблюдения коммерческой тайны. Но и документ с таковой формулировкой должен обезопасить предпринимателей от необоснованного уголовного преследования.

Суды будут следить за процессуальными нарушениями следователей

Отдельный пункт будущего постановленияПленума Верховного суда посвящен усилению контроля судебных органов к процессуальным нарушениям со стороны следствия. В проекте сказано, что:

В случае если при судебном рассмотрении дела о правонарушении, совершенном в сфере предпринимательской либо другой экономической деятельности, будут распознаны события, содействовавшие совершению правонарушения, нарушения прав и свобод граждан, и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания либо предварительного следствия, суд в частном определении либо распоряжении обращает внимание соответствующих организаций и чиновников на данные события и факты нарушения закона, требующие принятия нужных мер.

Это значит, что любое процессуальное наршение следователя, допущенное при расследовании экономического правонарушения, может стать причиной для уголовного преследования его самого за необоснованное давление на бизнес. Потому, что судьи будут фиксировать все подобные случаи и передовать данные о них в уполномоченные органы.

Нужно подчернуть, что до момента утверждения распоряжения Пленума ВС РФ об экономических правонарушениях, в него могут быть внесены поправки и дополнения, но уже сейчас ясно, что этот документ сыграет ключевую роль в борьбе с незаконным уголовным преследованием бизнеса и разрешит сделать ответственность за экономические правонарушения цивилизованной.

МВД России поменяло перечень своих сотрудников, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях

Stokkete / Shutterstock.com

С ноября действует новый Список чиновников системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; прошлый Список более не используется. Но изучение нового Списка не разрешает конкретно ответить на вопрос: изменилось ли, и как именно, количество полицейских, которые вправе оформлять протоколы? (приказ МВД России от 30 августа 2017 г. № 685).

Дело в том, что структура нового Списка кардинально отличается от структуры прошлого: раньше каждой должности либо группе должностей МВД России соответствовал свой личный "букет" из административных правонарушений, по которым они имели возможность составлять протоколы. К примеру, инспектор по делам несовершеннолетних имел возможность "запротоколировать" такие нарушения, как неисполнение родительских обязанностей, неуплату алиментов, продажу алкоголя ребенку, курение табака в неположенном месте. Но не вправе был составить протокол, к примеру, по нарушениям при техосмотре машин (не смотря на то, что одна эта статья – "полицейская"). А милицейский, который защищает порядок на протяжении массовых мероприятий, имел возможность "оформить" создание помех голосующим избирателям, пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, вандализм в публичном транспорте либо управление автомобилем без номеров. Но не имел возможность "запечатлеть" в протоколе пьяное вождение, либо, скажем незаконный оборот алкоголя.

Существовали, конечно, и "универсалы" – к примеру, оперуполномоченные имели возможность оформлять протоколы вообще по любым "милицейским" составам КоАП РФ.

Но - во всяком случае – после изучения "корочек" любого полицейского посредством прошлого Списка возможно было достаточно быстро узнать, каковы его полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях. А вдруг такой протокол был внезапно составлен с нарушением этих полномочий, то он терял свою доказательную силу и дело разваливалось (к примеру, распоряжение ВС РФ от 7 июня 2017 г. № 11-АД17-31).

С новым же Списком узнать количество полномочий конкретного сотрудника МВД России представляется достаточно сложным. Дело в том, что для большинства полицейских новый Список a priori предоставляет полный набор правонарушений, отнесенных КоАП РФ к полномочиям органов внутренних дел. Но – с одной серьёзной оговоркой: сотрудники МВД России могут составлять протоколы "с учетом осуществляемых полномочий".

Возможно, это значит, что все-таки инспектору по делам несовершеннолетних "не по чину" выписывать протокол за пьяное вождение. Не смотря на то, что внезапно нетрезвый шофер везет в машине ребенка? Быть может ли инспектор по делам несовершеннолетних составить протокол за перевозку ребенка без автокресла? (прошлый Список этого – абсолютно точно – не разрешал). Возможно, однозначный ответ возможно дать после досконального изучения должностной инструкции (регламента) конкретного инспектора, быть может быть, – инструкции и служебного договора, быть может быть, – инструкции, договора и еще каких-нибудь документов. Доступа к каким, конечно, ни у кого – в момент составления протокола – нет.

Разумеется, что в случае если сами полицейские – имеется надежда – способны досконально разобраться в собственных полномочиях, то это практически невозможно для лиц, в отношении которых и будут составляться эти протоколы. Что – возможно – обернется повышением случаев судебного обжалования распоряжений по делам об административных правонарушениях.

Помимо этого, новый Список вводит новую процессуальную фигуру на поле оформления протоколов: стажера полиции. С 31 октября эти лица, согласно точки зрения МВД России, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на здоровье, санэпидемблагополучие и публичную нравственность, порядок и публичную безопасность, порядок управления, а равняется за нарушения режима нахождения чужестранце на территории РФ.

В это же время, право составления протоколов принадлежит, согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, лишь чиновникам: другими словами осуществляющим функции представителя власти.

Но вот являются ли стажеры полиции чиновниками? Отметим, что стажер – это только будущий полицейскими, его назначают стажером по той должности, на которую он претендует, на период опробования, в целях проверки уровня подготовки. С ним заключается не договор о прохождении службы в органах, а всего-навсего срочный трудовой контракт с условием об испытательном сроке, и никакое особое звание ему не присваивается. Действительно, на протяжении опробования стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью. Но наряду с этим не вправе носить оружие, принимать участие в некоторых полицейских мероприятиях, особенно, когда его независимые действия в силу опытной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. И вообще, не менее 37% своего рабочего времени стажер должен не работать, а обучаться: изучать иные нормативные правовые акты, ходить на физкультуру, пробовать новости служебную документацию.

Так все-таки, является ли стажер полиции полноценным должностным лицом в том смысле, который придает ему КоАП РФ?

Думается, что еще совсем не так давно одна полиция склонялась к отрицательному ответу: действующий приказ МВД России от 15 августа 2011 г. № 942 "О порядке привлечения стажеров к исполнению обязанностей, возложенных на полицию" прямо запрещает поручать стажерам независимое составление протоколов об административных правонарушениях. Разумеется, что с 31 октября данное правило более не действует: lex posterior derogat priori ("последующий закон отменяет прошлые").