Как верно составить доверенность на получение ТМЦ

Не всегда начальник может самостоятельно защищать интересы организации, в частности, получать товары, оборудование, материалы. Чтобы частично передать свои полномочия, ему нужно оформить доверенность на получение материальных ценностей на иных лиц. Разберемся, как выглядит этот документ и в любой момент ли он нужен.

В то время как пригодится дополнительная бумага для получения товара

Оформлять бумагу, удостоверяющую полномочия представителя организации, нужно в следующих обстановках:

• для подтверждения полномочий клиента при самовывозе со склада поставщика;
• для удостоверения прав представителя продавца в момент приемки товара на территории клиента;
• в случае если передача товарно-материальных ценностей осуществляется на нейтральной территории.

Какие данные содержит доверенность

Согласно статье 185 Гражданского кодекса РФ, передача права на получение товара оформляется в письменном виде. Но доверенность наделяет других лиц лишь конкретными правами, к примеру, экспедитор организации уполномочен получить со склада партию компьютеров согласно соглашению. К тому же, ГК России не устанавливает определенных полномочий, которыми может наделяться представитель предприятия по письменному разрешению.


В числе обязательных реквизитов:

• наличие сведений об уполномоченном лице;
• информация о доверителе;
• дата совершения и период действия.

Письменное уполномочие на получение материально-товарных ценностей предъявляется в месте их выдачи. Сотрудник, выдающий материалы на основании письменного разрешения, сверяет реквизиты документа с удостоверением личности предъявителя. Наряду с этим срок актуальности полномочий исчисляется с момента выдачи бумаги.

Как выглядит пример доверенности на получение товара

В действующем гражданском законодательстве нет четких требований к оформлению письменного полномочия на сотрудника. В практике хозяйствующих субъектов принято применять унифицированные формы бланков М-2 и М-2а. Стандарты введены в воздействие Распоряжением Госкомстата № 71а в 1997 году. Вместе с тем за организациями остается право применять в своей деятельности производные формы. Об этом сказано в законе № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".


Форма М-2а, благодаря которой возможно оформить передачу полномочий, выглядит так:



Оборотная сторона





Скачать бланк доверенности на получение материальных ценностей безвозмездно возможно в конце статьи.

Как оформляют передачу полномочий

Стандартная форма содержит следующие реквизиты, обязательные к заполнению:

• наименование и ОКПО выдающей компании;
• номер документа (дублируется в журнале учета выданных доверенностей);
• дату совершения и срок действия документа.
• данные паспорта представителя компании, которому выдается письменное уполномочие;
• наименование поставщика;
• ссылку на акты, на основании которых организуется движение ценностей;
• подробную данные о товаре.

В верхней части документа предусмотрен открепительный корешок. Его также следует заполнить. После выдачи представителю компании заполненной формы отрывная часть остается в бухгалтерии. В нижней части предусмотрены места для подписей сотрудника, его начальника и главбуха. Удостоверительные надписи должных лиц заверяются печатью компании (если она имеется).


Доверенность на получение материальных ценностей разрешает подтвердить полномочия представителя организации, который выступает в ее интересах. В случае если сотрудник компании в момент передачи ценностей не имел на руках оригинала заполненного правильно документа, доказать факт передачи будет сложно. По этой причине правильность оформления письменного уполномочия проверяется дважды: при выписке и в момент отпуска товара.

---

Бланк доверенности на получение ТМЦ

Скачать

Суд по иску структуры "Домодедово" взыскал с "ВИМ-Авиа" 550 млн руб

Арбитражный суд Столичной области удовлетворил заявление ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" о взыскании с компании "ВИМ-Авиа" 550,8 миллиона рублей, говорится в материалах суда.

Истец занимается обеспечением действенного партнерства фирм аэропорта "Домодедово" с компаниями.
Столичный арбитраж в ноябре 2017 года по заявлению АКБ "Авангард" арестовал 16 пассажирских кресел, 156 спасательных жилетов, 300 кислородных масок и другое имущество "ВИМ-Авиа". Обеспечительные меры приняты в рамках иска банка о взыскании с компании более 134 миллионов рублей задолженности. Арест наложен на 459 позиций изделий, представляющих собой части конструкции и оборудование воздушного судна.
Ранее арбитраж отклонил заявление компании Aviation Service Limited (Гонконг) о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества "ВИМ-Авиа".
Требование о принятии предварительных обеспечительных мер было заявлено иностранной компанией в рамках иска о взыскании с ответчика задолженности. Заявитель просил суд наложить запрет на совершение сделок компании с недвижимым имуществом, зарегистрированным в Росреестре, и арестовать ее счета в банке "Зенит". Также иностранная компания требовала наложить арест на имущество "ВИМ-Авиа", находящееся в залоге.
В заявлении истец ссылается на недобросовестность компании, на неисполнение договорных обязательств на сумму 293,2 миллиона рублей. Согласно точки зрения Aviation Service Limited, у ответчика имеются показатели банкротства. Но суд посчитал, что заявителем не представлены абсолютные и исчерпывающие доказательства необходимости принятия судом предварительных обеспечительных мер.
Арбитражный суд Татарстана 28 ноября 2017 года принял к рассмотрению заявление АО "Спектр-Авиа" о банкротстве компании "ВИМ-Авиа".
Неприятности управления компании
Московский горсуд 15 января признал законным решение о заочном аресте бывшего первого помощника генерального директора "ВИМ-Авиа", финдиректора организации Алевтины Калашниковой, обвиняемой по делу о злоупотреблении должностными полномочиями. "Решение Басманного райсуд Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба — без удовлетворения", — сообщили в суде.
Фигурантами данного дела также являются бывший генеральный директор Александр Кочнев и главбух Екатерина Пантелеева. В отношении последних двух судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 28 февраля 2018 года.
Еще один фигурант дела — хозяин и сопрезидент компании Рашид Мурсекаев — Сейчас заявлен в интернациональный розыск, в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заочного ареста.
По мнению следователей, в период с 2015 года по 2017 год обвиняемые, злоупотребляя должностными полномочиями, купили у подконтрольных Мурсекаеву компаний авиационное горючее по завышенной стоимости.
Помимо этого, следствие думает, что практически компания "ВИМ-Авиа", находившаяся под управлением Мурсекаева, представляла собой мошенническую схему в виде пирамиды. "Ее начальники шепетильно скрывали убытки, показывая в документах бухгалтерской отчетности ложные сведения о прибыли. Это разрешало получать кредиты в банках, и избегать ограничений в деятельности компании со стороны Росавиации", — выделили в СК. Зная о плохом положении компании, ее хозяин совместно с супругой получили более 162 миллионов рублей в виде заработной платы и дивидендов. Убытки же компании к началу осени 2017 года составили 2,5 миллиарда рублей.
Согласно данным ведомства, в следствии противозаконных действий обвиняемых компаниям-агентам "ВИМ-Авиа" был причинен ущерб на сумму более 782 миллионов рублей. Сейчас четыре компании признаны потерпевшими по уголовному делу.
Ранее сообщалось о возбуждении еще двух уголовных дел в отношении управления "ВИМ-Авиа" — о мошенничестве с финансовыми средствами пассажиров и о преднамеренном банкротстве компании.

ВС РФ разъяснил особенности ценообразования в сфере услуг по обязательному медосвидетельствованию

Chodyra Mike / Shutterstock.com

Психиатрические учреждения не наделены полномочиями по определению цены за платные услуги медосвидетельствования врачебной рабочей группой (в частности доктором-психиатром) для выдачи либо продления лицензии на право приобретения и хранения оружия. На это указал Верховный Суд РФ, пересматривая жалобу по спору между ФАС России и областной психбольницей (определение ВС РФ от 29 декабря 2017 г. № 306-КГ17-19985).

Ранее служба по борьбе с монополизмом выдала психучреждению предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства: поликлиника, являясь монополистом (уровень концентрации на рынке упомянутого медосвидетельствования на территории областного центра - 100%), самостоятельно устанавливала цена медосвидетельствования. В предписании ФАС России "настойчиво попросила" отменить пункт 2.11 прейскуранта "Освидетельствование врачебной рабочей группой больного для выдачи либо продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия".

Оспорить предписание в суде не получилось – суды всех уровней признали решение ФАС России законным.

Дело в том, что:

• больные обращаются за медсвидетельствованием для того, чтобы получить "лицензию на оружие";
• выдача лицензии на право приобретения (хранения) оружия является госуслугой, оказываемой федеральным органом аккуратной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия;
• а спорная медуслуга (медосвидетельствование с выдачей справки в целях предоставления госуслуг федеральными органами аккуратной власти) поименована под номером 27 в Списке услуг, которые являются нужными и обязательными для предоставления федеральными органами аккуратной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении госуслуг;
• следовательно, размер платы за эту услугу – чисто теоретически – могут устанавливать или Правительство России, или федеральные органы аккуратной власти, к коим психбольница, очевидно, не относится (не смотря на то, что ее больные могут иметь противоположное мнение);
• наряду с этим Правительство России имело возможность бы установить цена спорного медосвидетельствования, лишь если бы это прямо не запрещалось каким-нибудь законом , но такового суды не нашли. А иные ФОИВ вправе устанавливать цена медосвидетельствования лишь для "своих", подведомственных им, учреждений. Областная психбольница же не является ФГУ и подведомственна субъекту РФ;
• а у субъекта РФ и подведомственных ему медицинских учреждений нет права на определение размера платы за оказание услуг, которые являются нужными и обязательными для предоставления госуслуг федеральными органами аккуратной власти ;.
• выходит, что никто, включая и саму психбольницу, не может законно установить для нее размер платы за психосвидетельствование для лицензии "на оружие";
• а значит, предписание ФАС законно, и использовать спорный пункт прейскуранта платных услуг никак запрещено.

Руководствуясь этими аргументами, ВС РФ констатировал отсутствие у психучреждения полномочий по установлению размера платы за оказание спорных услуг и отказал в передаче кассации для рассмотрения в судебном совещании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Напомним, что вопрос о цене медосвидетельствований на "оружейную" лицензию попал в поле зрения ФАС России после жалобы местного ЧОПа и профильной СРО: они озаботились вопросом, в силу того, что их бессчётные работники регулярно проходят эти освидетельствования, а совокупная цена спорных услуг, возможно, является внушительной.

Но региональные и муниципальные психиатрические учреждения проводят куда более "популярное" мероприятие – осматривают водителей и кандидатов в водители, выдают им справки для получения либо продления водительских удостоверений. Но так как получение /продление прав – тоже госуслуга, которую оказывает МВД, а значит, подобные осмотры являются все тем же медицинским освидетельствованием с выдачей справки в целях предоставления госуслуг федеральными органами аккуратной власти. Цену на которое для областных медицинских учреждений – как это доказали арбитражные суды – никто в Российской Федерации установить не вправе.

Суд подтвердил отказ в иске офшора о взыскании 217 млн руб с "Делойт и Туш СНГ"

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске компании Ramilos Trading Limited (Английские Виргинские острова) о взыскании убытков в размере 217,8 миллиона рублей с ЗАО "Делойт и Туш СНГ", говорится в распоряжении суда.

Компания обжаловала в апелляции решение Арбитражного суда Москвы от 27 октября 2017 года.
Истец владеет 50% в кипрской APG Polyplastic (APG), у которых в собствености 96,5% ООО "Группа "Полипластик".
Согласно точки зрения заявителя, ответчик, проводивший аудит консолидированной отчетности группы "Полипластик" за 2015 год, допустил нарушения Международных стандартов аудиторской деятельности (МСА) и Федеральных правил и стандартов аудиторской деятельности (ФПСАД). Истец думает, что ответчик не распознал искажений отчетности и ошибочно подтвердил достоверность консолидированной отчетности без каких-либо оговорок.
В следствии неправомерных действий (бездействия) "Делойт и Туш СНГ", допущенных в ходе аудита, истцу был причинен вред в размере суммы дивидендов за 2015 год, на которые он имел возможность претендовать в случае, если бы ответчик распознал соответствующие искажения отчетности и указал в своем заключении на её недостоверность, отмечается в иске.
Ответчик указал на то, что заявленная истцом к возмещению величина неполученных дивидендов не может быть признана убытками. Помимо этого, неполучение истцом дивидендов не находится в причинно - следственной связи с какими - или неправомерными действиями (бездействием) ответчика, отметила компания "Делойт и Туш СНГ".
Столичный арбитраж отклонил заявление компании Ramilos Trading Limited.
Аргумент истца о наличии причинно-следственной связи между причиненными ему убытками в размере недополученных дивидендов за 2015 года и действиями (бездействием) ответчика суд признал необоснованным.
Как было установлено судом, искажение консолидированной отчетности группы "Полипластик" в части сведений об операциях со связанными сторонами было допущено её управлением, а не ответчиком, который только осуществляет аудит таковой отчетности и документов, представленных для аудита.
Также компания Ramilos Trading Limited не представила абсолютных доказательств, разрешающих найти величину, на которую была искажена отчетность в части показателя чистой консолидированной прибыли, а, следовательно, истец не доказал размер причиненных ему убытков, говорится в решении.
Компания Ramilos Trading Limited в октябре 2017 года отказалась от заявления о взыскании с АО "КПМГ" 188,1 миллиона рублей убытков из-за нарушений стандартов аудиторской деятельности. "В связи с отказом истца от иска, с учетом того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, делопроизводство подлежит прекращению", — отмечается в определении столичного арбитража. Причина отказа истца от требований не указана.
В заявлении отмечалось, что Ramilos Trading Limited причинены убытки в следствии нарушений стандартов аудиторской деятельности, допущенных КПМГ при проведении аудита консолидированной денежной отчетности ООО "Группа Полипластик" за 2014 год.

Прокуроры получат право продлевать арест без суда

гос Дума приняла во втором чтении поправки в Уголовный кодекс (УПК), которые разрешат прокурорам в определенных случаях продлевать сроки содержания обвиняемых под стражей без судебного решения.
Изменения предусматривают, что исчисление срока содержания под стражей (либо домашним арестом) в период предварительного расследования осуществляется с момента задержания до направления дела прокурору. Наряду с этим, когда дело будет передано прокурору, меры пресечения опять могут продолжить на срок, нужный для принятия решения по поступившему уголовному делу самим прокурором, и судом. Это, согласно точки зрения авторов документа, разрешит гособвинителям не отвлекаться на возбуждение и поддержание в суде ходатайств о продлении срока содержания под стражей.
Правительство, которое внесло этот закон, предлагает сохранить полномочия прокурора на независимое обращение в суд с просьбой о продлении срока содержания под стражей, предусмотренные ч. 2 ст. 221 УПК, потому, что срок принятия прокурором решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, может быть продлен до 30 дней.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

22 декабря ФПА раскритиковала поправки в УПК о длительности нахождения под стражей

Данная мера, как указано в пояснительной записке к закону, направлена на сокращение сроков предварительного следствия и дознания, увеличение эффективности деятельности органов предварительного расследования, и обеспечение принятия прокурором и судом решений по поступающим уголовным делам в отведенные законом сроки.
Напомним, что закон был внесен в нижнюю палату парламента еще в ноябре 2016 года, а первое чтение прошел в первых числах Февраля 2017 года.
С текстом проекта закона № 40165-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" возможно ознакомиться тут.

В государственной думе предлагают уточнить порядок создания наследственного фонда

В гос Думу РФ внесен закон, в котором предлагается уточнить порядок учреждения наследственных фондов. Текст документа размещён в электронной базе данных нижней палаты парламента.

С 1 сентября 2018 года в силу вступят поправки в Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно которым возможно будет создавать наследственные фонды. В законе предлагается установить порядок действий нотариуса по учреждению наследственного фонда и назначению органов фонда после открытия им наследственного дела, если наследодатель указал в завещании свое волеизъявление о создании такого фонда.
Авторами документа выступают депутаты Государственной думы Павел Крашенинников и Ирина Белых ("Единая Россия"), Михаил Емельянов ("Справедливая Россия") и Юрий Синельщиков (КПРФ).
Так, в проекте предусматривается возможность ознакомления нотариуса, открывшего наследственное дело с содержанием завещания. С целью этого Базы законодательства РФ о нотариате дополняются новой статьей 60.1 обязывающей всякого нотариуса, ведущего наследственное дело, произвести поиск сведений о вероятных завещаниях наследодателя методом проверки единой информационной системы нотариата. Содержание завещания будет устанавливаться нотариусом на основании электронного образа такого завещания, хранящегося в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата.
Найдя завещание, условия которого предусматривают создание наследственного фонда, нотариус будет обязан направить лицу, которое в соответствии с решением об учреждении такого фонда назначается единоличным аккуратным органом фонда, предложение согласиться на осуществление таких полномочий. Такие же предложения будут направляться лицам, которые в силу завещания должны войти в состав коллегиальных органов фонда. В случае выражения указанными лицами согласия на принятие ими своих обязанностей нотариус направит в уполномоченный госорган заявление о создании наследственного фонда. В следствии, как отмечается в пояснительной записке к закону, наследственный фонд появится и сможет вступить в наследственные права.
В законе также найдены последствия отказа указанных в завещании лиц от принятия на себя обязанностей по управлению фондом. При таких условиях нотариус должен обратиться в соответствии с завещанием с предложением к другим лицам, но так или иначе он должен завершить эти процедуры и передать в уполномоченный государственный орган заявление о создании наследственного фонда в пределах сроков для принятия наследства, но не более чем в течение одного года со дня открытия наследства.
Соответствующие предлагаемым процедурам изменения вносятся также в закон "О госрегистрации юрлиц и личных предпринимателей".
Помимо этого, предлагается внести изменения в закон "О валютном регулировании и валютном контроле", разрешающие обеспечить комфортный для выгодоприобретателей наследственного фонда валютный режим операций по передаче им имущества в соответствии с завещанием. В этом отношении положение выгодоприобретателей наследственного фонда будет сходно с положением наследников.
Предполагается, что в случае принятия данных поправок они вступят в силу с 1 сентября 2018 года.