Пленум Верховного суда рассмотрел вопросы уголовного преследования бизнеса

Пленум Верховного суда РФ одобрил проект своего распоряжения «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности». Судьи высказали правовую позицию по многим серьёзным моментам экономических правонарушений.

3 ноября 2016 года Пленум Верховного суда РФ рассмотрел и одобрил проект своего распоряжения "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности", которое должно систематизировать судебную практику в сфере уголовного преследования бизнеса и закрепить правовую позицию Верховного суда по основным острым моментам.

Уголовная ответственность бизнеса в судебной практике

Как отмечено на сайте Верховного суда, над документом совместно трудились в течении 6 месяцев члены коммисии, в которую, совместно со экспертами Верховного Суда, вошли представители научных кругов, МВД, и члены больших деловых объединений страны. В работе над проектом распоряжения также участвовали специалисты университета Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Юристы уверены, что принятие и практическая реализация данного распоряжения предоставит шанс для решения сразу пару серьёзных неприятностей, которые связаны с уголовным преследованием бизнеса. О необходимости решения таких вопросов много раз говорили Президент России Владимир Владимирович Путин и бизнес-омбудсмен Борис Титов. Отдельное место в проекте распоряжения заняло использование на практике в новой редакциистатьи 108 Уголовного кодекса РФ, в которой сейчас установлен запрет на взятие предпринимателей под стражу при определенных условиях. 

Докмент, который скоро должен принять Пленум ВС РФ, оказался объемным. Мы попытаемся коротко очертить список вопросов, по которым судьи сочли нужным высказать правовую позицию.

Предпринимателей под стражу не брать

Верховный суд высказал позицию о том, что в случае если подозреваемый в совершении правонарушения, предусмотренного статьями 159 - 159.6 УК РФ, статьи 160 УК РФ и статьи 165 УК РФ, является соучредителем либо директором коммерческой организации, и личным предпринимателем к нему не может быть применена такая мера пресечения, как содержание под стражей. Судьи указали, что в действующей статье 108 УПК РФ содержатся большие процессуальные ограничения на содержание под стражей предпринимателей, но по статистике Федслужбы выполнения наказаний на февраль 2016 года в СИЗО находилось в полтора раза больше обвиняемых по "экономическим" статьям, чем в 2012 году  (6 539 человек против 3 840). Это связано с нередким применением судами оговорки, предусмотреной статьей 108 УПК в отношении правонарушений, ответственность за которые регулируют статьи 159 - 159.6, 160 и статья 165 УК РФ. Как сказано в ее нормах: "в случае если эти правонарушения совершены в сфере предпринимательской деятельности", то используется запрет на содержание фигуранта под стражей. Выяснениние того, идет ли обращение каждом конкретном случае о предпринимательской деятельности, либо о бытовом мошенничестве оставлено на усмотрение суда, а от этого, со своей стороны, зависит выбор меры пресечения.

Чтобы избежать аналогичной практики Пленум ВС РФ постановил следующие показатели экономических правонарушений:

Указанные правонарушения нужно считать совершенными  в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены личным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (либо) управлением принадлежащим ему имуществом, применяемым в целях предпринимательской деятельности, и членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или при осуществлении коммерческой структурой предпринимательской деятельности. Обратить внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ, правонарушения, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, постоянно совершаются вышеназванными лицами лишь в сфере предпринимательской деятельности, что не требует дополнительной проверки судом.

При исполнении таких рекомендаций Пленума ВС РФ судам нужно будет признавать все случаи мошенничества, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств личными предпринимателями либо коммерческими структурами, относящимся к сфере предпринимательской деятельности. А значит нерадивые предприниматели не попадут под стражу за нарушение условий контрактов и сделок. Судьи раздельно указали, что: "в случае если правонарушения <…> совершены личным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не владеющими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии событий, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения в тюрьму". Это значит, что к фигурантам одного правонарушения суды должны будут использовать одинакувую меру пресечения, в случае если деяние затрагивает экономическую сферу.

Конфликты между деловыми партнёрами должны трактоваться в рамках гражданского права

После выходы распоряжения Пленума ВС РФ судам станет сложнее переводить гражданско-правовые конфликты в уголовную плоскость. В частности, вопрос с доказанностью умысла на хищение при неисполнении хозяйственного договора, от разрешения которого прямо зависит как будет трактоваться конфликт между сторонами: в рамках уголовного либо гражданского права. Это значит, что открывая дело, правоохранительные органы должны уже иметь достаточную доказательную базу. В проекте распоряжения сказано: 

О наличии у лица прямого умысла с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К ним могут относиться, например, события, показывающие на то, что у лица практически не имелось и не могло быть настоящей возможности выполнить обязательств; наличие неисполненных обязательств по ранее заключенным контрактам и сокрытие данных событий от участников договора; распоряжение финансовыми средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; применение при заключении договора фиктивных уставных документов, гарантийных писем и другие. Наряду с этим каждое из указанных событий в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение правонарушения, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Это значит, что следствие не сможет передавать дело в суд без наличия докментальных доказательств наличия умысла у обвиняемой стороны. При рассмотрении проекта представитель бизнес-омбудсмена внес предложение исключить из документа формулировку "и сокрытие данных событий от участников договора", аргументируя это необходимостью соблюдения коммерческой тайны. Но и документ с таковой формулировкой должен обезопасить предпринимателей от необоснованного уголовного преследования.

Суды будут следить за процессуальными нарушениями следователей

Отдельный пункт будущего постановленияПленума Верховного суда посвящен усилению контроля судебных органов к процессуальным нарушениям со стороны следствия. В проекте сказано, что:

В случае если при судебном рассмотрении дела о правонарушении, совершенном в сфере предпринимательской либо другой экономической деятельности, будут распознаны события, содействовавшие совершению правонарушения, нарушения прав и свобод граждан, и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания либо предварительного следствия, суд в частном определении либо распоряжении обращает внимание соответствующих организаций и чиновников на данные события и факты нарушения закона, требующие принятия нужных мер.

Это значит, что любое процессуальное наршение следователя, допущенное при расследовании экономического правонарушения, может стать причиной для уголовного преследования его самого за необоснованное давление на бизнес. Потому, что судьи будут фиксировать все подобные случаи и передовать данные о них в уполномоченные органы.

Нужно подчернуть, что до момента утверждения распоряжения Пленума ВС РФ об экономических правонарушениях, в него могут быть внесены поправки и дополнения, но уже сейчас ясно, что этот документ сыграет ключевую роль в борьбе с незаконным уголовным преследованием бизнеса и разрешит сделать ответственность за экономические правонарушения цивилизованной.

МВД России поменяло перечень своих сотрудников, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях

Stokkete / Shutterstock.com

С ноября действует новый Список чиновников системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; прошлый Список более не используется. Но изучение нового Списка не разрешает конкретно ответить на вопрос: изменилось ли, и как именно, количество полицейских, которые вправе оформлять протоколы? (приказ МВД России от 30 августа 2017 г. № 685).

Дело в том, что структура нового Списка кардинально отличается от структуры прошлого: раньше каждой должности либо группе должностей МВД России соответствовал свой личный "букет" из административных правонарушений, по которым они имели возможность составлять протоколы. К примеру, инспектор по делам несовершеннолетних имел возможность "запротоколировать" такие нарушения, как неисполнение родительских обязанностей, неуплату алиментов, продажу алкоголя ребенку, курение табака в неположенном месте. Но не вправе был составить протокол, к примеру, по нарушениям при техосмотре машин (не смотря на то, что одна эта статья – "полицейская"). А милицейский, который защищает порядок на протяжении массовых мероприятий, имел возможность "оформить" создание помех голосующим избирателям, пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, вандализм в публичном транспорте либо управление автомобилем без номеров. Но не имел возможность "запечатлеть" в протоколе пьяное вождение, либо, скажем незаконный оборот алкоголя.

Существовали, конечно, и "универсалы" – к примеру, оперуполномоченные имели возможность оформлять протоколы вообще по любым "милицейским" составам КоАП РФ.

Но - во всяком случае – после изучения "корочек" любого полицейского посредством прошлого Списка возможно было достаточно быстро узнать, каковы его полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях. А вдруг такой протокол был внезапно составлен с нарушением этих полномочий, то он терял свою доказательную силу и дело разваливалось (к примеру, распоряжение ВС РФ от 7 июня 2017 г. № 11-АД17-31).

С новым же Списком узнать количество полномочий конкретного сотрудника МВД России представляется достаточно сложным. Дело в том, что для большинства полицейских новый Список a priori предоставляет полный набор правонарушений, отнесенных КоАП РФ к полномочиям органов внутренних дел. Но – с одной серьёзной оговоркой: сотрудники МВД России могут составлять протоколы "с учетом осуществляемых полномочий".

Возможно, это значит, что все-таки инспектору по делам несовершеннолетних "не по чину" выписывать протокол за пьяное вождение. Не смотря на то, что внезапно нетрезвый шофер везет в машине ребенка? Быть может ли инспектор по делам несовершеннолетних составить протокол за перевозку ребенка без автокресла? (прошлый Список этого – абсолютно точно – не разрешал). Возможно, однозначный ответ возможно дать после досконального изучения должностной инструкции (регламента) конкретного инспектора, быть может быть, – инструкции и служебного договора, быть может быть, – инструкции, договора и еще каких-нибудь документов. Доступа к каким, конечно, ни у кого – в момент составления протокола – нет.

Разумеется, что в случае если сами полицейские – имеется надежда – способны досконально разобраться в собственных полномочиях, то это практически невозможно для лиц, в отношении которых и будут составляться эти протоколы. Что – возможно – обернется повышением случаев судебного обжалования распоряжений по делам об административных правонарушениях.

Помимо этого, новый Список вводит новую процессуальную фигуру на поле оформления протоколов: стажера полиции. С 31 октября эти лица, согласно точки зрения МВД России, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на здоровье, санэпидемблагополучие и публичную нравственность, порядок и публичную безопасность, порядок управления, а равняется за нарушения режима нахождения чужестранце на территории РФ.

В это же время, право составления протоколов принадлежит, согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, лишь чиновникам: другими словами осуществляющим функции представителя власти.

Но вот являются ли стажеры полиции чиновниками? Отметим, что стажер – это только будущий полицейскими, его назначают стажером по той должности, на которую он претендует, на период опробования, в целях проверки уровня подготовки. С ним заключается не договор о прохождении службы в органах, а всего-навсего срочный трудовой контракт с условием об испытательном сроке, и никакое особое звание ему не присваивается. Действительно, на протяжении опробования стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью. Но наряду с этим не вправе носить оружие, принимать участие в некоторых полицейских мероприятиях, особенно, когда его независимые действия в силу опытной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. И вообще, не менее 37% своего рабочего времени стажер должен не работать, а обучаться: изучать иные нормативные правовые акты, ходить на физкультуру, пробовать новости служебную документацию.

Так все-таки, является ли стажер полиции полноценным должностным лицом в том смысле, который придает ему КоАП РФ?

Думается, что еще совсем не так давно одна полиция склонялась к отрицательному ответу: действующий приказ МВД России от 15 августа 2011 г. № 942 "О порядке привлечения стажеров к исполнению обязанностей, возложенных на полицию" прямо запрещает поручать стажерам независимое составление протоколов об административных правонарушениях. Разумеется, что с 31 октября данное правило более не действует: lex posterior derogat priori ("последующий закон отменяет прошлые").